La mentira del eléctrico

Hoy día es aproximadamente un 52 % en las gasolina y un 47 % en gasóleo (en términos medios). Ello lleva impuesto especial de hidrocarburos, IVA, en otro tiempo impuesto por venta minorista de hidrocarburos.

Originalmente el impusto especial de matriculación era relativo a la cilindrada de vehículo (1993) pero en 2007 se ligó a la emisión de CO2. Este impuesto no es por consumo sino por matricular el vehículo. No es lo preguntado pero entra en el tema. Incluso los electricos están sujetos y no exentos en este impuesto. Solo que el tipo de gravamen es 0 como otros que HC que emiten menos de 120 gr/km. Pero esto pueden cambiarlo por ley en cualquier momento.

Cuando hayan muchos electricos y baje la recaudación de los de HC, modificarán la norma y lo relacionarán con el KWH, que como unidad de energía pues es indiferente sea energía electrica o química.

El gasoleo y gasolina, seguirán teniendo su impuesto, pero cuando la demanda de la energía electrica sea muy alta por el cambio de sistema de propulsión, tanto el precio como el impuesto de la electricidad no será muy satisfactorio.

A ver, no somos ninguno tonto. Si hoy recaudan X, se tolera una pequeñísima bajada de recaudación para la adaptación, pero al final la recaudación será X, y para ello no cabe duda grabarán la electricidad de automoción. Y cuando sean los coches fotovoltaicos, o de hidrógeno, ........, pues cobrarán un cánon de control e inspección con la excusa de la producción de elementos del vehículo o directamente volverá el impuesto al sol. Así que nadie piense en escapar de pasar por caja a la larga.

El precio y los impuestos de la gasolina: ¿Pagamos de más?

 

Para animar el cotarro:

Los coches diésel contaminan menos que los eléctricos según un nuevo estudio, ¿es eso cierto?

 

Lo único ecológico seria propulsar con los pies como los picapiedra y su troncomovil jajaja

 

Y te subirían los zapatos cobrarían impuestos por uso de chanclas etc...

 

Con todo el respeto del mundo, en serio todavía hay gente que se cree esto??? Hay muchos debates de hace algunos años, donde se han demostrado por activa y por pasiva que es mentira, ya que siempre cuentan con premisas que no son ciertas del todo, ya que cada uno busca las condiciones que les interesa. No es cierto todo lo que dicen las empresas de los eléctricos ni al revés... pero la verdad me sorprende que a día de hoy sigan saliendo estas fake news.

Saludos.

 

Pero no sólo eso, aunque el estudio pudiera ser "cierto", lo que comentan en libremercado, dicen que en la producción eléctrica, en la vida útil del coche, se producen 21 Toneladas de CO2... cuando a día de hoy, hay mucha de esa producción es limpia, no solo eso, la gran mayoría de usuarios que tienen coches eléctricos, lo hacen por "convicción" y se pasan a eléctricas limpias, por tanto, muchos coches de esos no producen esas 21 Toneladas ni de lejos, es decir, de 5,2 de baterías más 0,6 del ensamblaje del coche, súmale como mucho 10 si no has cambiado a una compañía limpia, estando por debajo de esos 22.

Al igual que tampoco me creo lo que dice Tesla que su motor vaya a durar tanto, ni sus baterías, todo está por ver...

Lo mismo pasa con la pila de combustible de hidrógeno, que actualmente le hidrógeno sale del petróleo, por ser más barato que con un proceso mucho más limpio, que es más costoso y caro.

Pues nada, como dice este artículo que has puesto... de vez en cuando alguien quiere sembrar la duda, poniendo datos que le interesa... esto es como el VAR, que siempre habrá polémica, sino de qué iban a vender los programas estos de futbol, que hablan de todo, "menos de futbol".

Saludos.

 

Desmontando mitos sobre el coche de hidrógeno

 

La verdad que me gusta lo que se dice... pero hay que tener en cuenta quien lo dice... hay que tomarse lo que dice, desde el punto de vista de un "comercial".

Saludos.

 

Por supuesto, soy el primero que se que nadie da puntada sin hilo, por desgracia esto es así y hay que filtrar siempre. Lo he puesto porque desde mi conocimientos, me ha llamado bastante la atención, no simplemente por lo que se dice, sino por la buena explicación y argumentación del mismo. La verdad que hace tiempo que no veo una publicación con esa calidad de argumentacion (viniendo de donde sabemos que viene). La mayoría de las veces en este tipo de artículos, cada parte defienden sus intereses sin molestarse en dar argumentaciones coherentes, aprovechándose de la ignorancia de muchas personas respecto a lo que se publica.
Un saludo.

 

El chollo de la etiqueta ECO de los micro-híbridos podría (y debería) acabarse

Vamos, que un vehículo, (de gasóleo o gasolina) que gasta 10 ó 12 litros, si le ponemos un minimotorcito eléctrico para que gaste 9´5 ó 11'45 litros a los cien, ya se merece la etiqueta ECO. Claro, porque es microHÍBRIDO.

 

Jajaja el que hace la ley hace la trampa, apuesto a que no lo revisaran, simplemente porque hay que seguir vendiendo coches más allá de los híbridos verdaderos o electricos. Por otro lado como dije, hay algo que se escapa, ya que como dije anteriormente Kia tienen un microhirido, el 185 CV que no tiene etiqueta ECO, en cambio el Tucson con el mismo motor si la tiene. Lo único que se me ocurre es que fue homologado antes y que la propia Kia no estudio bien la normativa y no supo aprovechar la ventaja legal del sistema microhibrido a la hora de homologar. Lo hicieron de forma bien por desconocimiento. O cambiaron la ley a petición de alguna gran marca después de que Kia homologada su motor de 185, y ya todos se aprovechan de ese boquete legal.

 

En el hilo de "Perded el miedo al diésel" Lobormalor también ha colgado esto, que viene al pelo en este hilo.

Con su permiso lo vinculo aquí:

La sostenibilidad es híbrida... y también el diesel

La sostenibilidad es híbrida... y también el diesel

 

Publirreportaje de Land Rover

 

Os dejo un enlace donde se puede leer una buena implantación de un sistema eléctrico, para este ciclo de trabajo concreto si que merece la pena un vehículo eléctrico o cualquier otro que pudiera acumular la energía potencial para después poder usarla. Aunque parece ser que el periodista se ha liado un poco y dice que no es posible, ya que como bien afirma, no existe la maquina de movimiento perpetuo, pero este no es el caso, ya que hay un aporte de energía exterior en dicho ciclo de trabajo, dicho aporte de energía es en forma de energía potencial que posee la carga del camión. Otra cosa es que el camión tuviera que volver a subir la piedra, ahi ya si que no abría aporte de energía exterior y por tanto no seria posible realizarlo sin consumir energía. Me parece muy interesante este articulo ya que nos puede hacer ver las posibilidades que hay en determinados ciclos de trabajo cuando hacemos uso de un recuperador de energía, como puede ser la frenada regenerativa. Este camión como bien dice el articulo, ademas de no necesitar energía exterior para realizar su función es capaz de generar un excedente de energía (habría que estudiarlo bien, para ver cual es ese excedente de energía real). Con estas implantaciones se me cae la baba .
Este camión es el vehículo eléctrico más grande del mundo, y regenera tanta energía que da luz a su empresa

 

Yo no se cuantas toneladas pueden echar. Pero si que se sabe de sobra q casi el 70% de la energía q consumimos es de origen nuclear, carbon, gas (ciclo combinado) y cogeneracion. Todas con emisiones por millones de toneladas de gases de efecto invernadero.

 

La hipocresía del coche híbrido y del eléctrico. Parte 1.

 

Q rule

 

Cuando en el futuro las baterias sean más baratas, de más capacidad y de reciclaje más fácil, no os quepa duda que el futuro será eléctrico. Otra cosa es ahora.

Y a medida que pase el tiempo harán más centrales nucleares, cosa que me parece lógico para el futuro que nos espera, es por ahora la energía más limpia y más potente que hay.

 

Claro, tu has dicho en el futuro. A día de hoy y en un futuro próximo es lo que hay. Y en el futuro será el coche eléctrico porque es lo que interesa y en el campo donde se está invertidendo más dinero en I+D. Pero hay muchas más alternativas incluso mejores que un vehículo eléctrico alimentado por baterias, por ejemplo, la pila de combustible, pero parece que interesa menos invertir en ella, al menos de momento.
La energía nuclear es la más limpia? , es la más limpia en la etapa de producción, pero para valorar si algo es limpio o no hay que tener en cuenta todas las etapas, y ya sabemos los residuos que genera la energía nuclear y el peligro que ello conlleva, simplemente por ese riesgo ya no merece la pena respecto a muchas otras alternativas. Lo mas limpio sin duda es apostar por energías renovables, tenemos un país con una cantidad de horas de sol increíble, pero como siempre, por culpas de los intereses ajenos al medio ambiente no se explota dicho recurso. Si se explotará como es debido podríamos ser la fuente de energía limpia de toda Europa, pero no, simplemente debemos de seguir comprando energía eléctrica a precio de oro producida en Francia mediante centrales nucleares y encima después traernos los residuos radiactivos que provoca, vaya negocio.

 

Te equivocas con lo de traer residuos. Se compra la energía a Francia porque tienen potencial. Es España quien le paga casi 80.000€ al día por ciertos residuos que guarda Francia. 80.000 al dia!

La energía nuclear para mi por ahora es la más factible. Riesgos no veo absolutamente ninguno, la posibilidad de que ocurra un accidente graves es ínfimo por no decir casi imposible. Lo que pasa es que todo el mundo oye chernobyl y como cabritos van repitiendo que cierren ya las centrales, incluso hay alguno que me ha dicho que prefiere una vela por la noche antes que luz de bombilla si la energía viene de una central. Si necesitas 3Tw, en un día tienes un reactor a plena potencia, cosa que no se puede decir del sol. Además es imposible general tanta energía con medios limpios para los coches eléctricos.

Sol hay, quizás sirva solo en unas zonas pero no en todas. No puedes controlar el sol, y aparte ya te digo que puestos a elegir, producir paneles solares y baterías es bastante costoso medioambientalmente. Además de que un panel solar creo que es entre un 10 y un 20%, o sea que haz cuentas.

Respecto a los residuos, en España pasa lo mismo que siempre. Nunca se ha movido un dedo más allá de poner algún parche, y normal, hay países que tienen bajo tierra cementerios enteros, en España se ha puesto algún parche que otro y ya.

Pero en el fondo tienes razón, los políticos, las puertas giratorias, que si telefonica, iberdrola, endesa, gas natural, etc. Al final lo que hay arriba, es el reflejo de quienes lo eligen. Hay poca gente con capacidad de razonar y pensar las cosas, la mayoría se guían por la lavadora de cerebros llamada tele. Y si a los politicos después de su cargo se les asignan un puestecito en iberdrola por ejemplo, tienen que devolver esos favores. Por ejemplo, pagando impuestos de impuestos en la factura de luz, recargos varios, etc.

Lo suyo de momento es construir varias centrales con varios reactores, al menos 5-6 por cada una. Pero todo son movimientos políticos (tampoco van a construir ninguna mas), veremos el futuro que nos depara.