Cosas que no nos gusta de nuestro sportage

No me interpreteis mal.
El coche está genial, es muy buen coche y la calidad general me a sorprendido gratamente. La verdad es q lo que mas
cambiaria sin dudarlo es el motor 1.6 que para mi hoy en día está obsoleto y pide mucho para no entregar prácticamente nada.
A lo que me refería con mi crítica es que los que venimos de coches no muy viejos y muy bien equipados, nos resultarán muy cantosas esas pequeñas carencias.
Pero bueno te haces y punto, como a todo.
Como digo el coche es una maravilla, si pudiera dar marcha atrás me compraría el 1.6 t-gdi sin dudarlo.

Saludos.

 

Tranquilo te entendí perfectamente , no creo que nadie por esas chorradas cambie de opinión respecto a un coche, porque todos los coches tienen las suyas y ojala solo tengamos que hablar de ese tipos de cosas del coche de forma negativa, pero como tu dices aun siendo chorradas hay que decirlas, porque para eso abrí este hilo, para que expongamos aquello que vemos mejorable para ver si kia quiere, porque poder, seguro que puede, porque como sabemos son chorradas, va afinando aun mas el coche.
Respecto al motor, pues si, no es que sea obsoleto, es que simplemente los motores gasolina atmosféricos cada vez sen montan menos por la tendencia al downsizing, (que parece que esta tendencia se va a invertir proximamente) pero como ya se ha explicado en otros hilos, (no voy a solar un tocho jajajaj, podría esta escribiendo horas ) los motores de gasolina atmosféricos como el que tu vehículo montas tiene sus inconvenientes pero también tiene muchas virtudes. El motor 16 t-gdi es verdad que te entregaría mas par y potencia, pero también gastaría muchisimo mas y tendría el riesgo de mas averías y mas caras.
Yo estuve a punto de comprar el t-gdi, (porque me encanta los motores gasolinas turboalimentados,) pero no se, bajo mi punto de vista no es un motor para las caracteristicas de nuestro coche, estaría descompensado motor con chasis, resumiendo mucha potencia para la eficacia del chasis y el planteamiento de este tipo de vehículo con contra partida de un gran consumo. Con el el diésel 185 cv me paso algo parecido con la contrapartida que tenia que esperar 3 meses (y eso si que no).
Resumido, disfruta de tu vehículo y motor, que si tendrás sus inconvenientes, (sobre todo poco par, pero eso se arregla jugando con el cambio de marcha, que los cv que anuncian los tienes bajo el capo y no son pocos, solo hay que dejar que cabalguen ) pero tienes motor para muchos muchos años, mas fiable que ese motor, vas a encontrar pocos.
Y gracias por aportar tu granito de arena, todas las opiniones son importantes y mientras mas opiniones mejor.
Saludos

 

Pues fíjate que a mí me resultó muy atractivo precisamente por el hecho de ser un gasolina atmosférico y lo raro que es encontrar este tipo de motores en coches modernos. Como bien apunta Turbocompresor, la tendencia es reducir la cilindrada y meter turbo para compensar, lo cual encarece y complica los motores. En este caso, se vuelve a lo simple y esencial, un motor atmosférico (que demuestra ser bastante solvente y eficiente con un manejo adecuado).

Si es por algo que se han caracterizado este tipo de motores, ha sido por su simplicidad, fiabilidad, duración y por tener recambios bastante más económicos.

 

Por supuesto estoy de acuerdo con vosotros, aunque viniendo de un tdi además con repro, imaginaos la potencia que entregaba, era una pasada y lo echo de menos jajaja. Ya se me pasara.

Desde luego que el motor va muy bien y fino pero claro viniendo del que vengo aunque suba revoluciones hasta arriba, me sigue pareciendo que no tiene potencia. Las comparaciones son odiosas.

No estoy descontento para nada con el motor, solo que es muy reciente el cambio y hay que acostumbrarse, por lo demás en el día a día muy contento con él. Espero tener motor sin problemas por muchos años.

 

Yo venia de un turbodiessel y me costò adaptarme. Ahora no tengo problemas con el motor y lo unico que le reprocho es lo gaston que es en circuito urbano o al menos en "mi circuito urbano".

 

Si, poco q poco te vas acostumbrando pero en mi caso todavía es pronto, tiene 3 meses y 4600km. Me queda un poco todavía para hacerme.
Me acuerdo de mi primer coche, un Astra 1.4 atmosférico de 82cv que me parecía q andaba la ostia porque lo llevaba al corte todo el dia jajaja..

 

El consumo es de 1 litro más de media, en extraurbano apenas hay diferencia si lo llevas suave, si le arreas pues sube, pero para nada es un consumo desorbitado, teniendo en cuenta el mayor peso, ruedas de mayor tamaño, el awd y la potencia que saca.
Respecto al poco chasis para tanto motor, es la primera vez que lo oigo, el mismo coche monta el 2.0 t-gdi de 240cv en otros países y lo ponen muy bien, así que imagínate con 177 va sobrado, además con el extra de agarre que te da la tracción total, no es facil hacer que se vaya incluso en mojado, es lo que más valoro del coche, eso y meterle sexta y no necesitar bajar marcha ni en subidas con carril de tráfico lento, venía de un atmosférico y buscaba la respuesta del turbo si o si.
Que necesitara más mantenimiento en el futuro? es posible o tal vez no, depende del uso y el trato, hay gente que ha maltratado los turbos en la época TDI por no saber, pero también hay muchos taxistas con más de 300.000km y el turbo ahí sigue, es como todo, y estos motores tienen fama de fiables.

 

Respecto a lo de chasis, me refiero que estsria desconpensado debido a sus cualidades dinámicas comparado a las cualidades dinámicas del motor t-gdi este coche (y la mayorías de los SUV) no esta diseñado para una condición rápida, a.poco que les exigas empiezan a flaquear, aparece el subviraje prematuros, empieza a notarse las inercias por el mayor peso, empieza a balancear y cabecear contundentemente por su mayor altura del centro gravedad, cambios de apoyos muy lentos, una dirección que aún lo pone más dificil et etc. (Todos los puntos negativos mensianados no es ni mucho menos una critica al coche, es mas para el uso para el cual fue diseñado todo lo mensionado no sera apreciable, a la vez que es común para la mayoría de sus competidores), por ello dije que con el motor t-gdi que empuja muy bien hay mucho motor para poco chasis o mejor dicho para el planteamiento del mismo. Tienes toda la razón si no le pisas gasta prácticamente lo mismo que el otro, pero yo me conozco y no sería capaz de no pisarle y además empezaría a salir todos los achaques antes mensionados, que en el mio ya los sufro y eso que es menos potente. También estoy deacuerdo el el motor tiene todas las ventajas que has dicho y pienso eso igual que tu. Yo ya hace años que no tengo gasolinas atmofericos. Yo creo que sí Kia al.igual que otras marcas montará un motor de 130 CV de gasolina turboalimentado desde el punto de vista de la.conduccion sería ideal para este vehículo y su plabteamiento.

 

Eso está claro, los suv en general no son coches para correr, pero un mismo motor se puede adaptar de manera distinta a uno u otro tipo de coche, solo con la relación del cambio, y este, aún siendo gasolina, no es que sea un motor puntiagudo para un SUV, tiene bastante par abajo, que es lo ideal para este tipo de coches, y no necesitas exprimirlo en absoluto, yo si pudiese aún le subiría más chicha a bajas vueltas, por eso no me importaría tener más potencia, pero no para correr, si no para recuperaciones, tirar de un remolque, rutas con mucho desnivel, etc, para ir sobrado vamos.
De hecho el otro candidato era el cx5 2.0, pero después de probar los dos no tuve duda respecto al motor, mucho más lleno el Sportage, gracias al turbo, el cx5 me gustó mucho en conjunto, pero en bajas era muy perezoso, eso sí el coche muy bonito.

 

Si, estoy totalmente deacuerdo contigo, el motor se puede adaptar muchos tipos de condición y para mi dentro de los motores de gasolina de ofrece el kia es la mejor opcion, como.ya se ha explicado los motores turboalimentados destacan por tener más par que lo atmofericos, ojo la caja de cambios que llevamos es igual que la de un turismo, compara la relaciones de transmisión que tiene y verás que es prácticamente igual que la de un turismo. Yo elegí el diesel precisamente porque aún tiene muchos más par que el t-gdi y opte por el de 136 primero porque tiene casi el mismo par que el de 185 cosa que m.hace pensar que el de 185 está capado por algún elemento del tren de rodaje que no soporta tanto par, me atrevería a decir que la caja de cambios, así que el de 185 la única ventaja respecto al 136 es que estira algo más en alta manteniendo más el par. Yo lo probé ambos y la diferencia a medio regimen era casi inapreciable. También probé el t-gdi y como te dije mm emcanto, pero también vi unos consumos altísimos a la mínima que le achuchas. En definitiva por el uso que le voy a dar a este coche el 136 es con diferencia el masnñ equilibrado y por eso m decante por el. También probé el cx-5 y para mí es uno de los SUV que más se parecen en la conducción a un turismo, en eso no tiene rival pero al final me decante por Kia porque como nuevamente se ha dicho es la marca que bajo mi punto de vista tiene mejor relación calidad/precio y que además estéticamente me gustaba mucho más que el Mazda.

 

Sobre la caja de cambios me refería a que esta diseñada específicamente para ese motor y ese coche, no la comparte con ningún otro modelo, otra cosa es que le pongan desarrollos de turismo, como es logico es para lo que se usan estos vehículos en su gran mayoría, pero veo un desarrollo perfecto para uso normal, primera y segunda muy cortas y una sexta larga para cruceros a 2.000rpm, por eso es que no entendía lo de la descompensacion que comentabas con el motor-chasis, yo lsinceramente lo veo muy equilibrado.
A propósito del tema cambio, lo que si me hubiese gustado en este cocheces la posibilidad de incorporar reductora, lo dejarían perfecto para ciertos usos.

 

Los sportage de antaño montaban reductora pero como bien has dicho, la mayoría de personas van a darle a este vehículo el mismo uso que a cualquier otro turismo y que esos ciertos usos en los que la reductora proporcionaría una ventaja van a ser muy concretos y esporádicos para la mayoría de personas (maniobrar con un remolque cargado o una caravana), kia al igual que la mayoría de la competencia ha optado no montar reductora en el sportage, ahorrando así la instalación de una caja de transfer, y por tanto abaratando el coste del sistema de transmisión, el peso y la complejidad del mismo.
Pero como tu dices no estaría mal que estuviera al menos en opción pero pienso que debido al poco publico que optaría por ella ni se lo han planteado. Una forma de mitigar en parte la carencia de una reductora para aquellos que la necesiten es optar por el cambio automático. sobre todo si es el de convertidor de par (por el mayor deslizamiento que se produce entre motor y transmisión en este tipo de cambio, permitiendo que el motor trabaje a mas RPM en las maniobras), no es lo mismo ni mucho menos, ya que se estaría forzando la caja de cambios, pero es un recurso que han utilizado muchas marcas.

 

No decís nada de los faros, habeis conducido con niebla o de noche en una carretera de curvas?, No se vé un pito!!

 

Imagino que te referirás a los faros halogenos, no?, yo solo puedo opinar sobre los faros que montan bombillas de xenón, he de decir que estos faros si que alumbran muy bien, tanto por potencia lumínica como distribución de as de luz, yo si circulo bastante por carreteras de montaña por la noche y como he dicho estos faros dan un alumbrado muy bueno, dan un as de luz bastante ancho y al activar las largas también ofrece una excelente profundidad, ademas he de añadir que el ser también direccionales ayuda bastante en carreteras de curva facilitando la visión de toda la curva antes del que coche la tome, otra cosa que funciona muy bien es el cambio automático de cortas a largas, hace el cambio cuando debe y con mucha rapidez, diría yo, que mas rápido de lo que yo lo podría hacer en muchas ocasiones a la vez que hace la conducción mucha mas cómoda. Ademas si se quiere aun mas anchura las luces antiniebla también dan un as de luz muy bueno. La única cosa que se le podría echar en cara a este sistema de iluminación, es que algunos podrán pensar que esta un poco obsoleto, ya que la mayor parte de la competencia monta led, pero según mi punto de vista y experiencia las sustitución de unos faros xenón por unos faros leds solo aportaría ventajas claras si estos últimos son matriciales, cosa que muchos otros vehículos de la competencia a pesar de montar faros led no son matriciales, así que para mi no aporta ninguna ventaja clara.
He conducido también en alguna ocasión con bastante niebla y he decir que en este sentido me gustan menos que unos halogenos, debido a que tienen mas potencia lumínica y ademas son mas blanco esto hace que la propia niebla te deslumbre y se ve muy poco respecto a uno faros halogenos, hasta el punto que a veces es mejor ir solo con las antinieblas encendidas, pero vaya esto son situaciones muy puntuales con niebla bastante densa.
Muchas gracias por dejar tu opinión del rendimiento de tu sistema de iluminación.
Saludos.