Motor 1.0 120cv suficiente/sensaciones viniendo de....

A todo eso añado un 50% de ahorro de IVTM todos los años.

 

Hola, subo un par de fotos con el consumo acumulado de lo que llevo de depósito y un trayecto normal de ir al curro.
El impuesto de circulación creo recordar que unos 16€.

 

Son unos consumos estupendos, pero para conseguir esos consumos en un vehículo como el Ceed con ese motor, eso es porque haces trayectos muy muy favorables, con un modo de circulación muy favorable (ese 4.7 lo delata, seguro que a la vuelta del curro sube bastante). Creo que el que compre un Ceed 1.0, aun sabiendo que puede llegar a esos consumos tan buenos, no lo puede tomar como normales en un uso normal del coche. Quien piense así, al final se llevara una decepción a la mínima que realice otro tipo de trayectos y veas que sus consumos son bastante mas altos. (luego se ve gente diciendo que su coche esta roto porque tiene un consumo de 7 o 7.5 litros).
Un saludo.

 

Exacto. Un dia, bajando del monte, conseguí un 3,6 con el Kona. Ni de coña es algo habitual, es que casi todo el tiempo estuve sin acelerar, con el freno motot y ya.

El consumo de mi mujer, se hace aquí, que es todo más plano que una revista, y con un consumo mixto 70% interurbana - 30% ciudad. Y está siempre por el 7,5l. Lo dicho, es un suv (pequeño, como el stonic), y eso supongo que incide en el consumo. Pero no tanto como para que un Ceed consiga, de forma habitual, bajar 2l el consumo.

Igual, yendo tranquilo, sin exigir, te muevas alrededor de los 6-6,5. Eso si, en cuanto le metas un pisotón para adelantar, o entres en autopista... olvídate de esos números.

Un saludo.

 

Hombre hasta hay podíamos llegar con esa apreciación....yo he callejeado con el Xsara por ciudad en cuarta y no tenia necesidad de reducir y si había que acelerar el coche salia sin titubeos con el de ahora o con el tricilindrico nanay de la china o reduces o el coche no sale

 

A eso mismo me referia al abrir este hilo que se criminalice por tener 3 cilindros sin tener en cuenta mas factores.
En tu caso el 90% solo y viviendo en una zona sin grandes pendientes pues es un motor bueno para su uso.
En mi caso entre semana solo el finde si vamos al pueblo o por ahi ya le meto 120kg de golpe y hacia el pueblo son 70 km de autovia cuesta arriba... hay que valorarlo todo.

 

Hola a todos, deciros que para autovía, viajes sin muchos puertos el coche responde muy bien, consumo medio unos 6,7 ( incluso pisando 140 en autovía). También conseguido unos 5,5 no pasando de 120.
Ahora cierto es, que en ciudad es donde me lleve un poco de decepción, se mueve entre 7,6 y 10 según si trayecto corto, pendientes, etc... Acumulado con un 70% carretera, 30% ciudad y 10300 kms acumulados: 6,8 litros.
El coche para mí y mi forma de conducir, suficiente, cierto es que es 1.0, la primera y segunda marcha un poco perezosas hay que apurarlas un poco, cambiar a partir de 2500 revoluciones en adelante para que el coche vaya suelto. En puertos de montañas responde bien, pero hay que jugar con las marchas, no dudar en bajarlas y si es una cuesta cambiar a partir de 3000 revoluciones para que el coche responda bien.
Os comento eso porque al principio para cambiar de marcha, hacía caso del indicador de cambio de marcha de la pantalla digital que te indica cambiar a partir de 1500 revoluciones y ahí el coche en 1 , 2 y 3 responde pero pierde toda fuerza y va ahogado sobre todo si es en pequeñas pendientes. Ahora ya no lo hago caso, suelo cambiar siempre por encima de 2000. La verdad que viniendo de un diesel 2.0 Hdi Xsara picasso cuesta acostumbrarse a la conducción en ciudad, los consumos muy similares. Seguro que el 1.4 va mucho más alegre en ciudad.
Resumiendo, satisfecho, estimo que el comportamiento del motor es muy bueno dentro de los 3 cilindros 1.0.

 

Hombre, llamar "apurar" a cambiar un gasolina a 3000rpm...

Sí, ya se que los indicadores de cambio de marcha te dicen que cambies a regímenes muy bajos, pero permíteme un consejo, no les hagas ni caso. Está pensado para intentar reducir el máximo al consumo, a costa de ahogar totalmente el motor y a la larga eso te acabará provocando averías.

El propio motor es el que te pide cuando debes cambiar, y en un gasolina cambiar por debajo de las 3000rpm (tenga buenos bajos o no) es desaprovechar el 90% de la potencia.

Los antiguos motores (hablo de los motores de los 60-70) había que estirarlos muchísimo, motores de poca cilindrada, atmosféricos, con pocos CVs, había que estirarlos hasta las 5000rpm o más y no les pasaba absolutamente nada, de hecho, estaban diseñados para conducirlos así. Los de ahora también aguantan sin problemas esos regímenes, y salvo que vayas a tabla, los consumos tampoco van subir tanto. Es mucho peor para el consumo ir a pocas rpms y cuando necesitas rpms meter el pie hasta abajo un buen rato hasta que recupera, que bajar una marcha o dos y con menos presión sobre el acelerador dejar que el motor haga el trabajo más desahogado, aparte de que acelerará antes y responderá mejor, lo que también es seguridad.

Saludos.

 

en los 60 la mayoría de foreros casi no habrían nacido ya mas metidos en los 70 comenzando los 80 cualquiera de los modelos de la foto se comerían a estos "modernos de ahora" en todo menos en velocidad máxima.......

 

Y en seguridad?, en comodidad?, aceleración?, frenada?, direccion?................. ese todo se queda muy muy grande . Dejémolo que solo se lo comerían en alguna que otra cosa, y casi todas relacionadas por su simplicidad comparado a los vehículos actuales.

 

Hombre, se que la nostalgia es grande pero... De ahí a decir que se "comerían"...

Buscando un poco en internet, por ejemplo, el 1430, venía con la friolera de 70cv y 105nm de par. Y con la escalofriante velocidad máxima de 150kmh. Ni lo voy a comparar con el tricilíndrico y eso que me gusta cero. Pero ya sólo con el turbo, el 1430 no tiene nada que hacer.

Y ya no te hablo de mi CRDi. Ya he dicho alguna vez que la primera vez que entré en una autopista con él, pisándole, cuando llegué al carril izquierdo iba a ¡160kmh! Y eso que no era para nada mi intención. En el 1430... Igual necesitabas un par de salidas de autopista para llegar a 150kmh (si lo hacía).

Como ejemplo también... Cuando era un crio tenía un Ibiza (el primero redondeado, no el System Porche) "sport". Creo que fue de los primeros Ibiza ya VAG, porque por dentro era muy parecido al Golf. Motor 1.6 gasolina, 75cv, inyección monopunto. Velocidad máxima 180kmh (ja! ni de coña ;-) ). Pues bien, en sensaciones, creo que mi 207 hdi, con los mismos caballos y un 1.4 se lo meaba. Supongo que el turbo tenía la culpa, pero el ibiza era muuuuuy perezoso en general. Y a 120, ya le podías pisar, que la cosa iba para rato.

En fin, que igual el Citroen o el Passat (clase D) iban bien, pero el 1430 y el R12... me da a mi que tiramos de nostalgia es estos casos ;-)

Un saludo

 

A los indicadores de cambio de marcha ni caso, los motores no sacan su fuerza y pueden tener mas averias por llevarlos asi.
Yo creo que lo ideal es un turbogasolina seria cambiar de marcha en torno a las 3.500 rev y nunca llevarlo por debajo de las 2.500 rev para notar que va suelto y te va a responder en cualquier circunstancia, lo digo desde la barra del bar si conocer desarrollos de marchas etc.
En mi atmosferico 1.600 cambio entre las 4.000 y 4.500 y a 120 va a 3200 rev en 5 (no tiene 6) a punta de gas, a partir de las 3.500 se empieza a notar el tiron.
Hay que notar el motor que el motor va suelto, cada uno dentro de sus caracteristicas.

 

Por eso en uno de los mensajes puse que conducir " era un arte".......hace años viajaba bastante por la zona de Aragon a un pueblecito de Huesca de donde era originaria mi mujer que epd.....de noche siempre de noche desde Fraga hasta el pueblo 90 kmts una zona de curvas pero que se podia ir rapidillo y uno de esos viajes digamos que echamos un pulso contra una Kadett Gsi y era evidente que el kadett corria mas que mi R12TS como el de la foto pero y el conductor correría mas que yo??? durante los primeros 45 kmts fue incapaz de adelantar sin hacer nada extraño ni cosas raras solo corriendo.a pesar de que venia besandome el culo .solo pudo hacerlo al llegar a una recta de 11 kmts y por que su velocidad era superior a la mia si no de que moreno ......el R12TS tenia un motor de 1.4 70 Cv pero solo pesaba 920 kg una cuarta de solo 27 kmh llamemosle nostalgia si....soy de los que piensa que cualquier tiempo pasado fue mejor a pesar de la tecnologia de ahora...........

 

Hola, yo a los indicadores de cambio de marcha nunca les hago caso.
Mis cambios de marcha suelen ser alrededor de las 3.000rpm normalmente, en ese aspecto y gracias a que el turbo sopla desde bajas vueltas no he notado cambio con el Focus 1.6 Tdci.
La diferencia que noto es que en el Kia puedo estirar más las marchas obviamente por tener más revoluciones a mí disposición y que es muy lineal la potencia.
En mi opinión puede ser malo que al acelerar a fondo es muy suave y lineal en todo el régimen de revoluciones, sin notar un empuje más fuerte en zonas de regimen, se consigue un buen confort en suavidad pero pierde sensación de aceleración y empuje.
Respecto a consumo los 4'7 litros obviamente no creo que se pueda hacer como media de un depósito completo mantenimiento velocidades y conductas normales, pero si algo en torno a 5'5 litros.
Los problemas de consumos en muchos casos yo creo que son a causa de querer adaptar el coche a nuestra forma de conducción y no al revés, quizá por ser conductor profesional estoy acostumbrado a adaptarme al vehículo y no al revés.
En el Ceed yo me he adaptado por ser un motor que no tiene casi retención al soltar el acelerador y en aceleraciones fuertes acusa mucho el consumo, eso hace que la anticipación al conducir sea crucial.

 

Si iba besándote el culo, era porque podía ir MUCHO más rápido que tú. El problema ya no eran las curvas, si no quien podía venir de repente en una de ellas de frente. Ya te digo yo, que si hubiera sido al revés (tú detrás), lo habrías visto el culo durante pocos segundos. El GSI era una bestia parda para la época ;-) Eso si... bestia en todo. Yo, al revés que tú, prefiero la seguridad de un coche moderno (o incluso la de un Astra GSI sin ir mucho más allá).

A aquellos coches "barca" como el R12, que casi se levantaban en las curvas... pues prefiero no volver. Y, por cierto, aunque parezca que odio el coche de mi mujer, me pasa un poco igual con el Kona. Al tener el centro de gravedad más alto, y los amortiguadores tan duros, me resulta incómodo conducirlo. Tomo una curva con mi Ceed y la tomo después con el Kona, y me voy de lado a lado en el asiento XD XD

Un saludo.

 

En lo único que eran mejores los coches de antes a los de ahora era en peso y en robustez (que no seguridad) en caso de golpe (al coche no le pasaba nada porque era puro hierro, pero tú te matabas), en todo lo demás (prestaciones, seguridad, consumos, fiabilidad) se lo mean los coches de ahora. Y es de cajón, las cosas avanzan, y es como debe ser.

Otra cosa es que, subjetivamente, te gusten más los de antes. A mí personalmente me gustaban más los coches de hace 20 años. ¿Por qué? Porque hace 20 años tenía 20 años menos, y disfrutaba de todo más intensamente, pero eso no quiere decir que fueran mejores los coches de hace 20 años, sino que yo tenía 20 años menos.

También he de decir que para mí la época dorada de los que nos gusta el motor fue desde 1990 al 2005 aprox, ahí tenías coches que, con unas ciertas medidas de seguridad y ciertas prestaciones, te dejaban conducir. Lo de ahora ya no es conducir, pues es el coche el que manda (ESP, control involuntario de cambio de carril, frenada de emergencia, detectores de ángulo muerto... todo está muy bien desde el punto de vista de seguridad, pero no conduces, conduce el coche, y eso para los que nos gusta conducir pues le resta gracia al asunto).

Saludos.

 

Ahí le has dao ;-)

Por eso he puesto que mejor que el Kadett GSI, el Astra GSI. Básicamente es el mismo coche, pero adecuado a sus tiempos. Lo mismo que pasó con el R5 y el Clio, por ejemplo. Entre un Copa Turbo o un Clio Williams (otro crea viudas), prefiero el segundo. Pero si me lo pones contra un Clio RS de ahora... le dan a los dos por donde amargan los pepinos.

El precio a pagar por tener un coche en el que la posibilidad de matarte es menor, es el peso. Precio que pago a gusto. No me apetece volver a los tiempos del 127, con sus ruedas de 135mm. Prefiero no tener miedo por mi vida cuando el coche alcanzaba los 130 (tras una recta de dos o tres km ;-)).

La nostalgia no hace los coches mejores de lo que eran, sólo las vivencias tenidas en ellos. Y eso nos hace verlos como algo que no eran.

Un saludo.

 

Totalmente de acuerdo

Offtopic pero merece la pena compartirlo creo:
Con 19 años cumplidos en el 2002 pude disfrutar durante unos meses (hasta que me deshice de él porque se pasaba más tiempo en el taller que en la carretera) de un Citroen ZX Sport 1.8i 103CV 3 puertas, el coche que más exprimí y a la vez más sustos me dió :

• Cilindrada 1761 cc
• 8 válvulas (ya me hubiera gustado gozar el de la foto, de 16v y 155CV...)
• 103 CV @6000rpm
• 153 Nm @3000rpm
• 1008 Kg
• Tren trasero autodireccional (casi 4 ruedas direccionales)
• Discos delante, tambores detrás, sin ABS, ni ECT ni nada. Ni dirección asistida, ni airbag
• 0-100 km/h en 11,5 s
• Velocidad máxima 183 Km/h (doy fe, al menos de marcador en un tramo recto de la AP-7... aquello temblaba por todos lados. No estoy orgulloso pero eso ya debió prescribir así que... )
• Tren trasero autodireccional (casi 4 ruedas direccionales)
• Discos delante, tambores detrás, sin ABS, ni ECT ni nada. Ni dirección asistida, ni airbag
• Distancia de frenado hasta parado: 44,4 m desde 100 Km/h; 64,8 m desde 120 Km/h (para hacernos una idea, el Niro con 500 kg más para en 10 metros menos, 55 m desde 120 Km/h)
• Que costaba "solo" 1 millón 757 mil pesetas, lo que a día de hoy aplicando la inflación serían entre 22mil y 42 mil euros (según como se calcule, yo lo he sacado de un Excel de Cuánto valen hoy cinco millones de pesetas de 1990)

He encontrado este PDF de una revista de septiembre 1992 https://www.motor16.com/files/400/428_cx7otWN8LH4q2gvc3.pdf en la pág. 24 análisis del 16v y en la pág. 34 comparativa del 8v con el Renault 19 1.8i. Para el disfrute de los nostálgicos
Lo anuncios de la época tampoco tienen pérdida.

Luego pasé a un "mechero" C2 1.4 Hdi 75CV con el que conseguía consumos de 3,9 l/100Km (1100 Km con un depósito de 43 l de diesel) con sus 4 plazas y 4 cinturones de seguridad.

Y ahora ando con el Niro intentando igualar esos consumos pero es difícil bajar de 4,5 l/100Km en condiciones reales.

Saludos y gracias por recordarme esa etapa

 

El problema del Copa Turbo y del Clio Williams no eran que fueran coches peligrosos, sino que había que saber llevarlos, y como las ayudas a la conducción eran 0, todos los que se lo compraban se venían arriba y... que muchas veces (por no decir todas) nos creemos mejores conductores de lo que realmente somos.

Hoy en día esa misma relación peso potencia te la ponen un coche que, si vas pasado, te corrije la trayectoria, que tiene limitadores por todos los lados, que tiene medidas de seguridad activa y pasiva que hacen que en todo momento y por mucho que quieras nunca vas a llegar al límite. Esa es la diferencia fundamental, hoy en día es mucho más difícil tener un accidente grave porque los coches están controlados por todos los lados. Y aún así fijaos las cifras de muertes al año que hay...

Saludos.

 

Hola, para mi lo mejor de los coches de antes es que me gustaban antes, estéticamente me gustan más los modernos y la seguridad y confort de conducción un mundo.
Yo tuve un Clio del 1997 10 años y lo único bueno de esos coches es la fiabilidad, todo mecánica, lo único de electrónica era el radio cassette. El año pasado tuve bastante tiempo un Clio nuevo y por suerte no se parece en nada.
Entiendo la nostalgia que producen pero no quisiera conducirlos ni para pasearme.
Respecto a las ayudas de la conducción si se quiere ir rápido no molestan y si te pasas no te salvan por lo que en mi opinión son más un quiero y no puedo.