Consumo kia stonic 1.0 100cv

Efectivamente los motores de gasolina son mucho más sensibles a aumentar los consumos cuando las condiciones son adversas ( ciudad, condición alegre....). El turbo tampoco es que ayudará a bajar los consumos más allá de que al montar un turbo se puede optar por motores de menor cilindrada y por tanto de menor peso, pero solo eso.
Un saludo.

 

Yo ando en 7.0 con unos 4800 kms. Es cierto, que casi todo lo hago por ciudad.
De un 120 C.V. hablo.

 

Primeros 500 km a 6.0 con 10% urbano, 60% carretera, 30% autopista respetando el maximo de 3000 rpm

 

LLevo algo menos de 400 kilometros, sobre 150km en autopista y 150 en ciudad a la semana. De momento esta en 7.6. Casi todos los dias ando por ciudad, ahora lo lleva mi pareja a trabajar algun dia a la semana (él hace autopista) para hacerle un rodaje mixto al motor no solo ciudad y siempre que lo lleva baja.
En ciudad conduzco normal, lo que no hago es mucho caso a la estimacion de las marchas, no me parece normal ir en 4 a 50 km hora como marca xk ademas en caso de imprevisto el coche no responde igual. Igual estoy equivocada, pero no creo que lo baje de 7 o 8 en ciudad.....espero equivocarme claro

 

Actualizo consumo... 6,4 litros a los 100. Mecánica con 16 mil km, y un recorrido de autovia/ciudad 65/35,respetuoso con las velocidades de la vía. Sin acelerones y cambios a 2000/2500.

 

Naiki yo pienso que subirá algo, más que nada por que aquí el aire acondicionado es obligado su uso por peligro mortal de deshidratación jajaja

 

Yo en mi anterior coche, en 16 años que tiene, no noto diferencia en consumo por el uso del aire acondicionado.
A ver ahora el Stonic como se comporta, he notado una subida desde que ha apretado el calor, pero no sé si es por el climatizador o por el último viaje de unos 700 km y cargado.

 

Bueno yo ya casi ando con los 30.000 klms. Y andando suave casi todo por carretera/autovia respetando limites de velocidad marca en el tablero 6,1 litros. De ahí no baja...

 

Efectivamente . Llevo casi 5000 Km (100 cv. ) y en ciudad de los 8 litros no baja aún cambiando a la marcha que recomienda el ordenador , y por carretera de 6 no baja a una velocidad entre 100 y 120 sin forzar . No se ... alomejor si le hubieran puesto también 6 velocidades igual no gastaría tanto . Aún así siendo un motor de 3 cilindros y 100 cv tiene un buen comportamiento en carretera y a la hora de adelantar responde bien gracias al turbo

 

Yo lo de la sexta no me acaba de convencer. Para mi la quinta le sobra al 120cv.

 

Para llanear en autovía es lo ideal, bajas revoluciones y consumo.

 

No me he explicado bien, la sexta debería ser la quinta, y promediar el resto de marchas.

 

Ahhh, ya... sin sexta y alargar un poco los demás desarrollos... La verdad es que la sexta, como dije, para llanear en autovia va genial, pero para el resto no sería necesaria. Estoy de acuerdo.

 

Si se hiciera eso, el consumo extra urbano sería mayor. Y ya no tanto en la vida real, pero en el ciclo de homologacion, una última marcha muy larga (aveces incluso demasiado para la vida real) hace que los fabricantes puedan homologar consumos muy bajos. Claro eso es en el ciclo de homologacion, luego llega la vida real y ya sabemos lo que le pasa a los consumos homologados.

 

Pero mientras más velocidades mejor para llevar el motor en su régimen optimo en cada circunstancia. Quien haya conducido coches de 4 velocidades recordará aquello que decíamos "le hace falta una tercera y media" porque en 4ª no podía y en 3ª parecía que iba a reventar.

 

Cuando un motor lleva 6 velocidades no es que a un motor de 5 le metan una más larga sin más. Yo creo que si llevara 5, la quinta no sería más corta que la sexta de ahora. En mi trabajo hacemos cursos de conducción eficiente y cuanto menos tiempo esté el motor desacoplado mejor, en el stonic si no llevas carga y llaneando puedes pasar perfectamente de la cuarta a 80 kph a la sexta. Hablo del 120cv.
Ya se que no hablamos de un camión pero suelen llevar 12, ó 16 velocidades y según la carga y el terreno se gestiona el cambio de diferente manera. En vacío y cambio automático, en parado arranca en quinta, y con dos cambios más va en directa.
Solo es mi opinión personal, ya sabrá más el que diseñó así el motor que yo, pero por la zona que me muevo, completamente llana a mi me sobraría con 5 velocidades. Quizás para el que viva en zonas de montaña le sea más útil con 6.

 

Esta claro que una caja de marcha tenga 6 velocidades no implica que se le haya añadido una última velocidad más larga sin tocar la relación del resto (pero casi) . Si miras las relaciones de velocidades de los vehículos de 5 marcha, la relación de la 5 en los diésel solía estar entre 40 y 50 kmh/1000rpm y en los gasolinas entre 30 y 40 kmh/1000rpm. En las cajas de 6 velocidades, relación de la 6 velocidad en los diesel suelen estar entre 50 y 60 y en los gasolinas entre 40 y 50 kmh/1000 RPM, como se ve prácticamente la 6 velocidad as es una velocidad más añadida después de la 5. Evidentemente el resto de marcha están más cerradas que una caja de 5 velocidades (eso es otra ventaja) pero no tanto. Como ya se ha explicado, la 6 marcha está pensada como marcha de desahogo, sobre todo para reducir consumos en el ciclo de homologacion y poder cumplir con las normas anticontaminacion. En la vida real en viajes largos y a velocidades de crucero dicha marcha si que ayuda a bajar algo el consumo (no tanto como en lo que ayuda en el ciclo de homologacion), pero lo que también ayuda es a aumentar el confort, ya que se permite rodar a altas velocidades con menos ruido de motor. Por último esto de alargar las marchas también se hace porque hoy en día los motores lo permiten más que antes, los motores de hoy en día tienen más par motor a bajo y medio régimen lo que hacen que podamos llevarlo más bajo de vueltas que antaño.