Consumo real del Kia XCeed 1.0 T-GDi 120 CV

Se nota, se nota... Debe ser una de las cosas que más afectan al consumo, por encima incluso del aire acondicionado. Ruedas más anchas, con menor perfil, más consumo.

Lo he dicho y lo mantengo... el tricilíndrico para los Rio y Picanto. Para la gama Ceed, el 140cv mínimo. Demasiado peso para un motor con el que tienes que fiar todo al turbo sobre un motor enano. Yo no se dónde estarán los 120cv, si te digo la verdad. Cuando he llevado el de mi mujer, lo noto lento y pesado. Incluso mi 207 hdi 1.4 daba la sensación de ir más alegre con sus 75cv de diesel.

Querer ahorrar está bien, pero creo que los fabricantes han apretado demasiado el tornillo de los motores. ¿Que mueve el coche? Claro, y si metes un motor de 60cv también, pero... ¿harías un adelantamiento a un camión con él en interurbana? Yo no.

Un saludo.

 

El perfil del neumático no afecta al consumo, en todo caso seria el diametro de la llanta, pero no el perfil, la anchura si que afecta al consumo, pero vuelvo a decir lo mismo, la anchura del neumático por si solo tampoco afecta mucho mucho, es la anchura de la llanta la que realmente afecta al añadir mas inercia a la rueda, al igual que pasa con el diámetro de la misma.
Respecto a que tu 207 de 75 Cv (que por cierto no recuerdo ese motor, si un 1.4 HDI de 68 CV, pero de 75 Cv no lo recuerdo) daba la sensación de ir mas alegre que el Ceed 120 Cv, es como mínimo bastante exagerado o tus sensaciones te engañan bastante. No hay color entre el 207 75 Cv con el Ceed de 120 Cv, y no me vale la escusa de que el Ceed tenga un 1.0 ya que un 1.4 para un diésel también es una cilindrada de risa.
Un saludo.

 

Tendría que probar ambos (no he probado ninguno) pero yo sí me creo lo que comenta Dritzz. El problema es el de siempre, nos dan el dato de potencia máxima, 120CV, y dices, ohhh, cuanta potencia. Pero igual esa potencia o una que se le parezca te la da en un rango de rpms muy reducido, y si te sales de él la potencia baja un montón. Por eso son mucho más significativas las curvas de potencia y de par para analizar el rendimiento de un motor. Estoy convencido de que, diferencias de peso aparte (que afectan y mucho), la curva de potencia y de par del 207 era mucho más llena, y esto hace que parezca (y no sólo es que lo parezca) que el motor más pequeño anda más.

Por eso digo yo que me río de los coches de ahora, te dicen que llevan 150CV y andan menos que coches con menos de 100CV de hace 30 años. Pues muy fácil, relación peso/potencia y motores que dan la potencia muy arriba en el cuentavueltas y ya.

Saludos.

 

Bueno, yo juraría que era de 75cv, pero es posible que fueran 68... tampoco hubo mucho feeling con él ;-) Lo miraría así por encima y me quedé con 75 (igual lo igualé al ibiza sport que tuve con esos caballos, vete a saber).

Y no hablo del Ceed, sino del Kona. Supongo que aerodinámica peor, y peso superior que el Peugeot hará maravillas...

Es que es eso... Cuando probamos el Kona en el concesionario lo primero que me vino a la cabeza fue "¿dónde estarán los 120cv?". Aun así lo compramos, porque mi mujer no necesita más, realmente, y el coche, si no le exiges, funciona bien en viajes. Pero enseguida noté esa falta de potencia, que sigo notando.

El 207, por supuesto que no tira más. Pero... tampoco te creas que hay tanta diferencia. El problema que tenía con el 207 era que enseguida se "ahogaba". Le pisabas, tiraba como un bestia... dos segundos. A partir de ahí.... ya no subía casi nada. Y es un poco lo que le pasa al tricilíndrico... Apretas, entra el turbo, acelera... y ya. Se acabó. En circunstancias normales, con aceleraciones tranquilas te da igual que vaya lento. Pero en adelantamientos, tengo la misma sensación que en el 207, sensación que no tengo en ningún momento con el crdi 1.6 136cv de mi Ceed. Con este, hacer un doble adelantamiento en interurbana es cuestión de 4-5 segundos. Con el Kona... ni lo intento.

En resumen... el 207 es el más "perruno", por supuesto, pero con su inferior peso y mejor aerodinámica supongo que se acercará al 120cv. Por eso, sigo pensando que los fabricantes nos venden unos números teóricos, que se sacarán en una condiciones totalmente favorables a ellos, pero que en la vida real, ni de coña llegan a la carretera. Esto, con las sensaciones de un 207, ni te cuento si lo comparo con el C4 1.6hdi de 90cv que tenía antes... la bajada es mucho más apreciable.

Un saludo.

 

Crees que yo no he tenido en cuenta las curvas de potencia?, el motor 1.0 120 Cv es turboalimentado al igual que el 1.4 HDI, así que ambas curvas de potencia y par son muy parecidas, es mas, estoy seguro que el 1.0 TGDI ofrece incluso mas Par y encima en un rango de RPM mas amplio que el motor 1.4 HDI. No puedes decir que la curva de potencia del 1.4 HDI es mas llena, porque no es así, incluso aunque te parezca raro, es al revés. El peso, pues claro que influye, pero lo mismo digo, aunque pese el Ceed 150 Kg mas, que ya estoy tirando por lo alto, aun sigue siendo la relacion Potencia/peso del Ceed 1.0 TGDI mucho mas favorable que la del Peugeot 1.4 HDI. Yo no digo que el Ceed 1.0 TGDI sea un avión, pero es que el Peugeot 1.4 HDI es muy muy lento, ademas tiene todo lo malo que se le achaca al TGDI (bueno al menos tiene 4 cilindros), porque un 1.4 de cilindrada para una motorización diésel, es una cilindrada también extremadamente baja.
Hoy en día todos los coches están mucho mas lleno de potencia,simplemente porque casi todos son turboalimentados (y lo atmosféricos que hay tiene sistema de inyección y distribución mucho mas avanzados que hacen que tenga mas par a bajas RPM). Antiguamente si que había que jugar con los cambios para que un vehículo ofreciera todo su par y potencia. La única ventaja de los coches de antaño, es que eran mas pequeños, menos equipados y por tanto pesaban bastante menos, ademas de montar ruedas mas pequeñas, eso hacia que a igualdad de potencia en algunas ocasiones fueran mas rápido o al menos lo pareciesen (del parecer al ser hay también un trecho).
Saludos.

 

Creo que ya hemos hablado alguna vez por aquí de eso (o yo lo he hecho ;-) ). Los primeros golf GTI (dios!!! GTI!!! Coche de carreras!!!), andaba por esos 120cv, pero claro, motor ¿2.0? 950kg... Era una bala, y ahora el Kona de mi mujer, es una tartana. El peso influirá, pero no tanto como para no suplir la "aerodinámica" del primer GTI. Esa potencia bruta que tenía el GTI, se debe estar perdiendo por el "agujero" del cuarto cilindro, es que le roban al coche ;-)

En fin, lo que quiero decir es que si pones el crdi 115cv en un ceed y el tricilíndrico 120cv en otro ceed, los metes en un circuito y les haces competir, el gasolina llega pasado mañana.

O esa es mi sensación.

 

Si justamente hablamos de ese tema, y te dije que yo tuve el GTI del que se hablo pero el 16 V (he tenido casi todos los GTI). Como ya hablamos y explique, estoy totalmente deacuerdo que lo mas importante para las prestaciones de un vehículo es su relación entre la potencia y el peso, ahí no hay duda, simplemente por que a la física no se le puede engañar, pero, también te diré, que aquel GTI mK2, que por cierto era 1.8, era muy difícil de sacarle todo el partido a su motor, ese motor solo empezaba a empujar con fuerza a partir de 4500 RPM y a las 6500 estaba muerto, imagínate el rango tan estrecho que tenia de utilización, hoy en día, con los motores actuales eso no pasa, el coche empuja en un rango mucho mas amplio de RPM. Es verdad que los deportivos antiguos andaban bastante, pero también lo he explicado muchas veces, en muchas ocasiones es mas percepción que realidad, al entrar toda la potencia de golpe, al tener ruedas mucho mas estrechas, chasis mucho menos rígidos, menos insonorización, frenos mas malos, todo se exageraba, hasta la sensación de velocidad (era un descontrol todo, acelerabas y las ruedas chirriaban, el coche se descolocaba, frenabas y bloqueabas ruedas, todo eso hacia que pareciera que ibas comiéndote el crono). Yo he hecho tramos y entrado en circuitos con coches antiguos, parecía que habías dado una vuelta de record, pero luego veías los cronos y eran mucho mas lento que muchos otros coches mas modernos incluso con una relación de Potencia/Peso mucho peor, por ello digo que las sensaciones, pueden llevarnos a engaños, aunque tengo que reconocer, que aunque la vuelta sea mas lenta con un deportivo antiguo, dichas sensaciones no las cambio por nada.
Respecto a tu ultimo párrafo, no estoy en absoluto desacuerdo con lo que dices, no sé en que te basas para afirmar eso, pero ambos (Ceed 1.6 CRDI 115 Cv, Ceed 1.0 TGDI 120 CV) serian prácticamente igual de rápidos, tienen una curva de potencia y Par igual de aprovechables, e incluso casi seguro que el TGDI sea mas ágil al pesar menos, así que estoy casi seguro que el gasolina obtendría un mejor crono.
Un saludo.

 

Los coches antiguos debe ser lo que tu dices... era todo fachada. Recuerdo ir en un clio 16v (nunca he montado en un golf gti) y daba la sensación de ir a despegar a un universo paralelo. Imagino que ahora sería un coche "normalito" entre los de gama deportiva. Pero la sensación de "nos matamos" no me la quitará nadie de la cabeza al ver la aguja en el número 210 del velocímetro. Ir sentado atrás a esa velocidad y notar todo lo que hacía el culo del coche por la autopista... Cada mínimo bache a 120 era un salto hacia arriba en el asiento a 200 en ese coche.

En cuanto a la "carrera virtual", me baso en mi experiencia con los dos motores. Vale, el Kona tiene el lastre de ser Suv, y mi Ceed es el 136cv (que, a bajo-medio regimen creo haberte leido que son exactamente iguales, y sólo tengo esa potencia extra pasadas 4000rpm). Si intento salir "fuerte" con el Kona, todo es lentitud... y si le pego un apretoncito al Ceed... los 160kmh los he visto sólo incorporándome a la autopista un poco fuerte para evitar molestar a un camión que venía por el carril derecho. Un poco de apretón, y estoy seguro que el Kona sería un puntito en la distancia.

Claro, no lo he comprobado, pero sólo con las sensaciones de mi pie en los dos coches... pues hago mis cálculos. Y al Kona le habré hecho unos 3000km (el resto mi mujer) a mi Ceed 12000. No son sensaciones falseadas por el poco uso de los coches.

Un saludo.

 

No hombre, a partir de 4000 RPM no, a partir de esas RPM tu motor o cualquier diésel muere, si no recuerdo mal es a partir de entorno a las 2800 RPM, cuando el 136 CV empieza a dar mas potencia que el 115 CV (Par dar siempre el mismo ambos).. De todas formas tu estas comparando el 136 CV con el 120 TGDI que como tu bien dices, ademas es un SUV, si compara cronometro en mano los Ceed de 115 CRDI y 120 TGDI cambiaría la cosa. Estoy seguro que si sales con el Kona apurando hasta las 6000 RPM, te aseguro que no seria mucho mucho mas lento que tu Ceed, otra cosa es que quieras salir parecido a como lo haces con el Ceed, entonces evidentemente habra una gran diferencia.
Esas sensaciones que experimentaste en aquí William son a las que me refiero, y como he dicho y diré, no las cambio por nada, esos coches transmitían, hoy en día son todos muy "correctos" para lo bueno (mas control, mas comodidad, mas seguridad") y para lo malo ("menor sensaciones, menor disfrute de la conducción), yo ahora mismo no tengo ningún deportivo antiguo, pero no tengo duda que lo volveré a tener.
Un saludo.

 

Buenas tardes? Cuantos km hacéis en el xceed 1.0 120cv con un depósito lleno?

 

Para ir a la velocidad legal establecida te sobra con 120, con 100 y con 90cv... A un camión en una interurbana sólo vas a necesitar adelantarlo cuando vaya a velocidad anormalmente reducida (que casi siempre van a la velocidad max. establecida), y en ese caso te sobran 20 cv y 2 de los 3 cilindros.


Saludos

 

Trágate tú 60km a 70km/h detrás de un camión, sin ver nada más que el culo tirando humo ;-)

Lo siento, pero no me gusta ir detrás de vehículos voluminosos, porque no veo la carretera y no puedo adelantarme a lo que pase delante de mi. Me provoca nerviosismo no saber si el camión puede pegar un frenazo en seco por cualquier cosa que no haya visto. No quiero "poner el piloto automático".

Cada uno conduce como conduce, pero ir de viaje por carreteras de curvas (no sólo se va por autopista), y tener un camión delante frenando a 30 en cada curva... me niego. Aunque vaya a su misma velocidad, prefiero ir delante y frenar cuando yo lo necesite, y no cuando el vehículo de delante me "marque el ritmo".

Por eso, motor potente, para cuando se necesite. Si voy a 50 en una carretera de 90, con un motor bajito no podré adelantar, mientras que con el mio, podré adelantar y luego, si quiero, volver a 50, pero ya viendo la carretera. Saber que tienes pedal para cuando lo necesites, es prioritario para mi, más que un cambio automático, o sistemas de pitiditos ;-)

Un saludo.

 

Repito, si un camión va a velocidad anormalmente reducida, a 30km/h como dices, te sobran caballos y cilindros para adelantarlo... Con un 136cv lo haras 1 o 2 seg antes que con un tricilindrico de 120cv... Si tardas más es porque el camión no va tan lento como dices...

Cada uno conduce como conduce, pero aplicando tu criterio mejor cogete uno de 200cv... Seguro que no habrá camión que se resista.


Un saludo!

 

Estoy totalmente de acuerdo, pero hay gente que tiene otras prioridades. Para mí potencia = seguridad, pero si no hay pasta o se prefiere gastar en otras cosas pues... es una decisión perfectamente válida como la nuestra.

Saludos.

 

Exacto... Para eso están las distintas motorizaciones, para que cada uno coja la que mas se adapta a él. Yo salvo rara ocasión jamás conduzco por carreteras nacionales... Sólo por poblado o autovía, y para eso me sobra hasta un 90cv.

 

@Eneko1988 como he dicho, me tragué un viaje con un Polo diesel, y el 80% del tiempo íbamos a 70kmh por interurbanas, porque no había modo de adelantar. Y con mi 207, tres cuartos de lo mismo.

Prefiero ir delante, aunque sea a la misma velocidad, porque VEO. Con un camión, NO VEO. No se trata de echar carreras. Se trata de poder anticiparme a la via.

Y si, si coges carreteras "fuera de la capital", y te mueves por pueblos, verás que los puntos de adelantamiento en esas carreteras serpenteantes son contados, y con un coche de 75cv, ni lo intentas. Y en ese caso, 20km se pueden convertir fácil en una hora de viaje.

No se si el tricilíndrico de 100cv será capaz de salir de esa situación, o pasará lo mismo que con el diesel pedorro. Con el 120cv, en cuanto le piso ya está arriba en las revoluciones, y me toca ir metiendo marchas en pleno adelantamiento. Por lo tanto, mejor más caballos.

Y si, para eso están las motorizaciones. Igual que tú puedes recomendar motor por sonido, consumo, o por lo que sea, yo creo poder hacer lo mismo, por lo que siempre aconsejaré tener potencia debajo del pedal. Y si puedo ahorrarme cambios de marcha durante el adelantamiento, pues mejor.

Un saludo.

 

Dejando a un lado los ultimos mensajes, que poco tienen a ver con el titulo del hilo,
Hoy he llenado el 2ndo deposito y sigo con la media de 6.0 litros.
Como ya comente anteriormente, el ordenador de abordo, clava el consumo.

 

El tuyo es un 1.0? Con un depósito cuantos km haces? Yo solo he hecho 450

 

Debe ser un diesel, porque me suena más tu consumo (8-10l en el gasolina dependiendo de si haces ciudad) que los 6l. Eso es lo que me hace a mi (unos 750-800km por depósito) con el 1.6crdi 136cv.

Un saludo.

 

Todo depende de cómo conduzcas y por donde lo lleves. Si he podido sacar yo a la Carnival 7.6l/100km con lo gastona que es, me creo los 6 litros. Eso sí, tienes que ir conducción flanders y siempre por carretera, nada de pisar la ciudad.