Opinión Niro

He estado probando durante dos horas un Niro de wible por Madrid y alrededores y quería trasladar mi opinión.

Decir que soy prokia y este Niro me ha parecido una castaña. Para ciudad vale, pero poco más. La transición eléctrico a térmico es muy rara. No me ha convencido para nada. Es como el lag de un turbo pero muy largo. Y luego decir que este motor térmico no tira casi. Es cierto que si hundes el pie en el acelerador el coche empieza a tirar pero adolece del problema de un motor térmico corto para este coche. La caja de cambios he de reconocer que muy bien. Sin embargo dinámicante ( puede que sean las ayudas) el coche iba haciendo correcciones constantemente. Por ejemplo, en autopista, en cuesta, pasar de 90 a 110 muy lento y sin fuerza. A 120 va ya forzado así que a más no me lo quiero ni imaginar.

Yo era muy defensor del concepto híbrido enchufable. Creo que es el futuro y el paso necesario para llegar a un mundo eléctrico. Hoy por hoy, kia con un motor así no hay futuro. Este Niro necesita un motor térmico de mínimo 140 CV para mover con soltura el coche. Espero una mejores en las motorizaciones de este Niro en el futuro.

 

En algún momento pusiste el modo sport? Creo que los de wible son todos PHEV... yo tengo el HEV y lo de que va forzado a 120 a mi no me lo parece, no se si habrá alguna diferencia con el enchufable en ese sentido

 

No se, yo lo alquile un par de dias y volvi enamorado. Cualquiera diría que no hablamos del mismo coche al leer tu post

 

...Sin ninguna acritud... no estoy de acuerdo en nada de lo que dices. Mi Niro Emotion 2018 HEV solo me da satisfacciones... ¡y vengo de un diesel 2000!... ¡Para gustos, colores!

 

Será un comentario de un posible comprador de Toyota, tiempo al tiempo

 

Tiene un Stonic nuevo ...

 

Vaya tela...………..que yo sepa los wible son eléctrico puro...……….sin comentarios.

 

Cómo va a ser eléctrico puro si el niro eléctrico puro aún no está en la calle?, los niro de wible en madrid son la versión híbridas enchufable. En el siguiente enlace lo detalla perfectamente.
Wible - Carsharing - zero emission en Madrid, España.

 

Quejarse del Niro para comprarse un Stonic es como decir que el Megane es un coche malo para pillar un Clio. En fin

 

Si señor llevan razón, pido disculpas, acabo de bajar a la calle para comprobarlo y así es.
Saludos.

 

Perdonar que os diga pero es mi opinión. Es un coche que no tira, no tiene fuerza y tiene un retraso en la entrada de potencia del motor térmico abismal. Si mal no recuerdo el motor es un 1.6 de 100 CV sin turbo ( no factible en un híbrido pero no hablemos de ese tema) pero se queda corto. Con el pedal a fondo puede responder algo pero le cuesta y depende de como le de a la centralita. Opiniones válidas como todas. Ese coche con un motor de 140 CV térmico sumado al eléctrico sería otra cosa. Solo ya el peso de las baterías le deja al coche vendido.

 

Bueno los gustos son como los culos....pero vamos decir que a 120 ya va forzado ,el mio a 160 va como la seda,y dinamicamente me parece una pasada(de vez en cuando en vez de coger la cbr,pillo el niro para darme un garbeo y disfruto igual).
Todas las opiniones son respetables,no se de que coche vienes,lo mismo tenias un bolido y claro las comparaciones son odiosas.
Aunque ya digo yo tengo una cbr y con el niro estoy contento.

 

Vengo de un stonic con 1.0 de 120 y en comparación de fuerza de 80 a 120 entre niro y stonic no hay color. Será el efecto turbo o lo que sea pero se nota. Si kia hace una niro híbrido enchufable con motor térmico de 140 - 160 CV acapara el mercado porque la mayoría de híbridos enchiafables son así. Me suena el que el óptima híbrido enchufable pecaba de un motor térmico justito como en el stonic. Incluso con el gasolina de acceso del sportage de 132 CV valdría porque sería un gdi como el del niro actualmente. El problema de este motor es que los consumos combinados subirían pero tendríamos un motor más capaz, con más empaque y capaz de mover el conjunto. Aún así, un 140-160 le irían mejor.

 

Un stonic de 1000 cc ? te veía mas subido en algún m3 o RS4 por aquello de las apreciaciones. No esperaba que un stonic de baja cilindrada seria netamente mas rapido que un Niro en recuperaciones, pero si tu lo dices, te creo.

 

Yo entiendo tu punto de vista, pero sigo en las mismas. Harás unos bajos consumos pero ese motor no sienta bien al niro. Y comparación directa es un motor con casi el doble de volumen y 20 CV menos. Normal que le cueste salvo que los lleves a fuego.

 

Pero este coche te hace cambiar el chip,no necesitas mas potencia, quieres menos consumo,y para ritmos legales anda de sobras,yo me e vuelto un flanders con el y superfeliz no necesito mas,de vez en cuando reincido,pero solo es para quitarle la carbonilla .Y responde bastante bien.
Pero bueno al enchufable 50 km mas de autonomia y 40 cv mas,pues supongo que no le estarian mal.
Yo voy a cambiar el mio por un phev,hago unos 100 km entre semana y tengo enchufe en el curro.

 

Segun la pagina Zeperfs, de comparativas de prestaciones entre vehículos, la prueba en la que dices que barre el stonic al niro, se salda con las siguientes cifras a favor del niro:

80 a 120_prueba de adelantamiento:

Niro : 32.1 sg
Stonic : 41.8 sg

 

32 segundos y 41,8 segundos?, ahí algo falla, demasiado tiempo para ambos en una recuperación de 80 a 120, incluso en la marcha mas larga es demasiado tiempo

 

Eso mismo estaba pensando yo.

 

Este si es un dato mas real
Tiempo de aceleración de 80-120 km /h, realizando dicha aceleración en la marcha o marchas mas idóneas.
Niro 7.3 segundos.
Stonic 7 segundos.