Consumo KIA Carnival 2.9CRDI EX 144CV

Buenas.

Se ha hablado mucho en este foro del consumo de la Carnival, especialmente de lo alto que es dicho consumo. No voy a venir aquí a descubrir la pólvora, ya que se ha discutido mucho de esto y todos sabemos que se trata de un motor tragón (normal, es un "casi tres litros" diesel montado sobre un tanque de más de 2300 kilos, es normal que chupe).

Todo esto viene a colación de que desde que me compré de segunda mano la Carnival allá por agosto del año pasado, no había podido hacerle un viaje en condiciones. La idea era usarlo para viajes ocasionales con la family, pero cuando llegó el buen tiempo estábamos en plena pandemia y mi gozo en un pozo.

Este fin de semana he hecho mi primer viaje en condiciones, le he hecho unos 740kms. Como no tiene ordenador de abordo, pues el cálculo de consumo medio me lo he hecho a la antigua usanza. Llenar antes de salir, hacer los kms, y volver a llenar, mirar los kms recorridos, los litros que han entrado, y hacer la media. Haciendo esto me ha salido que para 742kms he gastado 56 litros, lo que da un consumo medio de aproximadamente 7.6 litros.

A ver, antes de que se me tiren los leones a la yugular jeje, decir que no hay trucos, este consumo lo he obtenido con un viaje en el que mayoritariamente he ido por carreteras secundarias llanas a 90-95km/h de marcador (y remarco lo de marcador ya que he comprobado que tiene un margen de error bastante alto de unos 7km/h con respecto a la velocidad real medida por GPS), lo cual quiere decir que la mayor parte del viaje he ido entre 83 y 88km/h. Conducción "Miss Daisy" total.

De los 740km/h aproximadamente 200 habrán sido por autovía/autopista donde ahí ya le he dado "un poco más de zapatilla", entre 110 y 120km/h de marcador.

Comparto esto porque me parece un consumo muy bueno para este trasto teniendo en cuenta los años que tiene y que su motor no es el icono de la eficiencia precísamente. Las cifras se acercan bastante al consumo que en su día homologaba la marca en ciclo NEDC de 6.8l/100km en consumo extraurbano (si no recuerdo mal el ciclo NEDC lo homologaban en laboratorio simulando 90km/h de velocidad en ciclo extraurbano).

Básicamente os cuento este rollo para que sepáis que se puede conseguir un consumo razonable si te tomas los viajes con mucha tranquilidad, que es el uso que yo creo que hay que darle a un vehículo de este estilo (para correr hay otras opciones mejores). Francamente, estaba un poco "asustado" (lo pongo entre comillas porque si realmente hubiera estado asustado no me la hubiera comprado) con el consumo, pero al final como con todos los coches, consume según te pese el pie derecho (hay en unos que se nota más que en otros por sus características, pero en general todo va en proporción a lo que estás moviendo).

Saludos.

 

De todas formas, aun habiéndolo dejado tu bien claro, hay que dejar claro que esos consumos que has obtenidos serán los mejores que veas, porque el tipo de carretera que has ido y a la velocidad que has circulado es la conducción mas favorable para obtener consumos bajos. Ese decir, hay que decir y dejar claro a todos los que pretendan comprar o tengan un vehículo como éste, que el consumo del Canival va a estar siempre de ese 7.6 litros para arriba (evidentemente quitando situaciones muy muy concretas).
Un saludo.

 

Yo tengo la 185cv y en carretera de tranquilo el consumo si que es muy bueno para lo que pesa el bisonte..... en
Ciudad es muy alto pero es normal, por el peso y el motor k lleva..... pero llaneando en carretera a mi no me parece mal el consumo teniendo en cuenta como es el bisonte....

 

Por supuesto, estamos hablando de mínimo de consumo. Pero no pensé que podría llegar a bajar tanto por los comentarios que vi por aquí.

En el siguiente viaje haré la prueba de ir a un ritmo más normal (más autovía a ritmos de 120) y ver cuanto gasta, imagino que ahí ya pasaré con bastante de los 8 litros a los 100.

Saludos.

 

Haber como sale la prueba, yo al menos estaré expectante, (me gusta mas las pruebas y aun mejor su análisis que a un tonto el lápiz).
La verdad no es raro obtener consumos buenos en las circunstancias de circulación que tu has mencionado antes, incluso para vehículos muy pesados y con mala aerodinámica, ya que a velocidades constantes, el peso no es apenas un lastre, por tanto esos 2300 kg del Carnival tampoco repercute mucho y por otro lado a 80 - 100 km/h la fuerzas de resistencia aerodinámica tampoco son aun muy importantes, por ello tampoco le afecta de forma muy notable que el Carnival tenga una mala aerodinámica. Ahora cuando en el próximo viaje ya vayas por encima de los 120 Km/h constantemente las fuerza de resistencia aerodinámica cobrara mucha mas importancia y veremos como estoy influye bastante en el consumo al igual que cuando te metes con el Carnival en la ciudad donde si tiene mucha importancia el peso de un vehículo, ya que hay que acelerarlo constantemente, por ello en ese entorno los 2300 kilos de Canival también le pasan buena factura.
Lo dicho, me quedo a la expectativa haber como sigue esas pruebas.
Un saludo.

 

También habría que tener en cuenta de donde a donde iba. Porque no es lo mismo, por ejemplo, Alicante-Madrid, que Madrid-Alicante. En el primero, supongo que el consumo subirá bastante más que en el segundo.

Un saludo.

 

Pues si, eso tiene muchísima importancia (y ahí tendría mucha importancia el peso del vehículo), pero si ha sido la media completa de un viaje, imagino que ha ido y ha venido, , no creo que se haya quedado por ahi .

 

No, pero no es tan raro hacer Alicante-Madrid-Zaragoza y vuelta a Alicante por la costa. No siempre es un ida y vuelta por el mismo sitio.

Un saludo.

 

Da igual, teóricamente, si acabas donde empezaste, el coche termina con la misma energía potencial que comenzó, siendo el diferencial de altura del viaje 0. Lo que ganaste en bajar, lo persistes en subir y como bajaste lo mismo que subiste pues igual que si no hubieras subido ni bajado (jajajaj que lió ), evidentemente puede variar el consumo por otros motivos, tipo de carretera, condiciones de circulatorio etc etc, pero ya es otro tema.
Un saludo.

 

Teóricamente sí, pero en la práctica puede no dar lo mismo. No es lo mismo que el tramo que tengas de subida sea en autovía y una pendiente constante y leve hacia arriba, lo cual te obliga a mantener una velocidad más alta durante más tiempo con una cierta resistencia, lo cual penaliza especialmente el consumo en vehículos con mala aerodinámica y mucho peso, a que la subida la tengas en un puerto de carretera secundaria con un 10% de desnivel que te dura 10km y no pasas de 70. Obviamente en este segundo caso vas a gastar menos especialmente si llevas un vehículo de este estilo, porque tienes un tramo que gastas mucho por la pendiente pero apenas tienes resistencia aerodinámica, es decir, "sólo" vences pendiente, pero no pendiente + resistencia del viento.

Igual pasaría con las bajadas, no es lo mismo una bajada constante y leve en la cual no tienes que hacer uso del freno y aprovechas esa energía potencial, a que sea una bajada pronunciada y tengas que perder energía en forma de calor a base de usar el freno (si llevas un híbrido eso se recupera en parte, pero creo que no es el caso ).

Pero bueno, en este caso sí que fue un ida y vuelta en toda regla. Madrid - norte de Palencia por Valladolid evitando en lo posible las autovías (Madrid - San Rafael por AP6, San Rafael - Adanero por N-VI, Adanero - Valladolid por N-601, Valladolid - Palencia por A-62, Palencia - Guardo por CL-615 y un pequeño escarceo por la montaña Palentina). Y vuelta prácticamente el mismo recorrido (a la vuelta me ahorré el peaje al ir por el alto del León, aunque eso me valió un atasco de unos 20 minutos a la entrada de San Rafael que podría haber evitado si hubiera ido por la autopista, pero bueno, me falló la bola de cristal jaja).

Saludos.

 

Exacto... Si estoy tres horas subiendo, y luego quince minutos bajando y 2:45 llano... el consumo es más alto que si subo tres horas, y bajo tres horas.

 

Tienes razón que lo que expuesto es teóricamente, sabemos que en la realidad si que puede afectar el tipo de perfil de la subida. Pero te diré que estas equivocado en tu razonamiento. En el caso que has citado de una leve subida por autovía, el coche gastara mas, no por la subida en si ni por el tiempo que va a estar subiendo, sino por que la velocidad sera mayor y por tanto la resistencia aerodinámica sera también mayor, pero esto es independiente del peso del coche, afectaría de igual manera a un vehículo de 1000 kg que de 3000 kg. De todas formas esto hace pensar que mientras mas lento se suba sera mejor para el consumo y tampoco es así, la velocidad de un coche el la cual le hace ser mas eficiente, ojo siempre que midamos la eficiencia en la unidad de L/km, es de entorno a 70 km/h. Si subes una pendiendo muy grande a velocidad muy pequeña aumentara mucho el consumo simplemente porque iras muy por debajo de esos citados 70 km/h. Al final lo mas importante en el consumo, cuando lo analizamos en función del desnivel del viaje, es la diferencia entre la cota inicial y la cota final (no influye mucho el perfil de la subida). El único caso que si haría bajar mucho la eficiencia del viaje, es como has dicho si la pendiende es tal que te obliga hacer uso del freno, ahi si que hay un derroche de energia que en un vehiculo convencional jamas sera recuperada. Pero si no se toca el freno, la energia potencial que se pierda al subir, se ganara al bajar, es así de simple (principio de conservación de la energía). Por supuesto que a parte de estos hay muchos otros factores que hará que los consumos no sean iguales ni lo esperados teóricamente (temperatura, velocidad viento, rozamientos etc etc), pero si fuéramos capaz de aislar una prueba donde solo entrara el juego la energía potencial, pues se cumpliría dicho principio de conservación.
Un saludo

Aunque te cueste creerlo, si acabas en la misma cota, el consumo respecto a la subida, seria el mismo, si estas subiendo mas tiempo, es porque la subida seria menos pronunciada, por tanto estarás gastando menos pero durante mas tiempo, en cambio si la subida dura menos, es porque la subida es mas pronunciada, gastaras mas pero durante menos tiempo, al final el gasto neto seria el mismo.
Un saludo.

 

Yo diria que al final el consumo esta ligado a la eficiencia. Eficiencia termica del motor por un lado y eficiencia aerodinamica por otro. El reto consiste en hacer funcionar el motor el menor tiempo posible, que lo haga en su zona de mejor eficiencia termica, y a traves de la transmision, a la velocidad que consiga la mejor eficiencia aerodinamica segun su coeficiente Cx

En este planteamiento el trazado de la carretera es clave porque aunque es cierto que la energia potencial total se conserva e idealmente no influye si se empieza y termina en la misma cota, en la practica no es asi y el mayor o menor aprovechamiento de dicha energia en bajada o la carga que supone en subida, depende totalmente de que la ruta obligue a frenar o salirse de la zona eficiente con sus curvas y pendientes

Para mi esta claro que una prueba de consumo hay que hacerla ida y vuelta por la misma ruta para tratar de compensar todo lo mas posible

 

Pero tú estás hablando de condiciones ideales, en el vacío, y eso está muy bien para que la física teórica redacte sus maravillosas teorías y al que esté interesado le tenga un buen rato entretenido leyendo sus principios básicos.

Pero en la vida real, todo influye y mucho.

1- Influye el motor, si no es eficiente, pues lógicamente consumirá más.
2- Influye el peso, porque es más complicado acelerar un vehículo más pesado, pero también influye a "velocidad constante" porque el peso del vehículo hace que haya más presión sobre las ruedas, si hay más presión hay más rozamiento de las ruedas contra el suelo.
3- Influye por supuesto el coeficiente aerodínamico, está claro que un vehículo voluminoso y con poca eficiencia aerodinámica sufrirá un mayor rozamiento con el viento, y ese rozamiento tendrá que ser compensado por fuerza de motor, es decir, por consumo de carburante.

Saludos.

 

Pues claro, y no digo lo contrario, ya te dicho que en la vida real hay tantos factores, que no seriamos capaz de analizar todos, pero a grandes rasgos es lo que te comentado, por eso el Carnival puede hacer consumos mejores de lo esperados a velocidad es bajas y constantes porque no influye tanto el peso ni la aerodinámica, en el momento que hacemos una conducción donde la velocidad sea alta, (autovías a mas de 120 km/h) o donde la velocidad no sea constante (ciudad), el consumo se disparara porque en esas circunstancias si cobrar mucha importancia la aerodinámica del coche así como su peso, y por ello habrá mucha diferencia de consumo respecto a un coche menos pesado o con menos resistencia aerodinámica. Pero yo a lo que voy, o no me explico bien, o no me quieres entender, es que en un viaje a grandes rasgos, si la cota inicial y final es el mismo, el consumo podrá variar por muchos motivos, pero no por haber superado una nivel cuando luego tienes que bajarlo o viceversa, siempre que en la bajada no se haya usado el freno. (esta claro que si no ponemos analizarlo a fondo, pues claro que hay muchos otros factores que afectaran, pero a grandes rasgos es así).
Vuelves a equivocarte en el punto 2. Para que reflexiones, según esa teoría, mientras mas presión tenga las ruedas, mas gastara el vehículo, tu crees que eso es así?
Por cierto, yo cuando normalmente hablo, es hablando a grandes rasgos, es decir, cuando cito algún factor que influye en un fenómeno no quiero decir que haya otros muchos factores que también influyan, pero todos estos influirán muchísimo menos que aquel que expongo como principal. Si no tenemos que poner analizar todo lo que influye en cada fenómeno, seria muy muy difícil, por ello, siempre lo primero que te enseñan en análisis de experimentos, es ser capaz de aislar aquello que verdaderamente tiene mas peso en el mismo, sino, la cosa se puede volver muy muy compleja para al final sacar resultados muy parecidos.
Un saludo.

 

Pues yo creo que el equivocado eres tú. No entiendo muy bien a donde quieres ir a parar con lo de las presiones de las ruedas. Que tenga más presión una rueda no quiere decir que se presione más el suelo, más bien lo contrario, cuanto más inflado esté un neumático menos superficie de rozamiento hay y menos gasta (por tanto, a más presión de las ruedas, menos consumo, a más presión, más superficie de contacto, más consumo). Pero el aire extra no va a hacer que el vehículo presione más el asfalto.

Sin embargo, un mayor peso del vehículo sí produce ese efecto. Y sino, una prueba más sencilla, coge dos coches sin dirección asistida, uno con mucho peso y otro con poco, y a ver cual te cuesta mover más. Pues al motor le pasa lo mismo (y si, ahora me vendrás con que si es en parado y tal, vale te lo compro, pero lo que tú estás diciendo es que un coche es la máquina de movimiento perpetuo, todavía está por inventar ¿sabes?).

Saludos.

 

Entiendo que ahí te has equivocado al escribir y querías decir lo contrario, -MENOS- presión, más superficie de contacto ...

 

No es asi, creo que no tienes claro el concepto d presión. Que quiere decir que un neumático este inflado a 2 Bares? Exactamente que por cada centímetro cuadrado de neumático en contacto con el suelo se ejerce una fuerza de 2 kg (o lo que es lo mismo sobre 20 N). Que pasa si inflamos la rueda a 2.5 Bares, pues quiere decir que por cada centímetro cuadrado de neumático en contacto con el suelo ejerce una fuerza de 2.5 kg (o lo que es lo mismo sobre 25 N). Como ves a medida que se infla mas la rueda, la fuerza ejercida por el mismo vehículo contra el suelo es mayor, simplemente porque la huella se reduce (por eso en tierra conviene llevar los neumáticos descinchados, para no ejercer tanta presión y evitar que la rueda se hunda). Aun viendo que pasa exactamente lo contrario que predecías, y que como has visto al inflar mas el neumático mas fuerza ejercemos por centímetro cuadrado contra el asfalto, porque como también sabemos de sobra, los consumos se reducen, eso porque?, simplemente porque la resistencia a la rodadura es menor, debido a que el neumático se deforma menos y ahí es donde esta la clave de todo esto, la deformación, un neumático absorbe energía al girar porque se deforma (en toda deformación elástica se absorbe energía), no por el rozamiento con el suelo, en todo caso se podría hablar de rozamiento con el aire pero eso ya se estudiaría en la resistencia aerodinámica . Al final la presión que ejerce un vehículo contra el asfalto esta condicionada por la presión de inflado de sus neumáticos y no del peso del vehículo (el peso del vehículo lo que determinara es la superficie de la huella).
Ademas una cosa es arrastrar el neumático, que ahí si que tiene el peso mucha importancia (caso de la dirección que has citado) y otra cosa es hacerlo rodar, se rigen por mecanismos físicos distintos.
Pero vuelo a repetir lo mismo, siempre que hablo es a grandes rasgos, que si no ponemos analizarlo en profundidad por supuesto que el peso del vehículo incide en la resistencia de la rodadura, pero de forma mucho menor que otros muchos factores, como puede ser la presión de inflado, tipo de neumático, dimensiones y forma de la huella etc etc.

 

Lo de la presión de los neumáticos creo que tiene que ver con la presión que ejerce el aire dentro de la goma contra la goma, y no contra el suelo... ¿no? Porque siempre me hn dicho que si inflas mucho las ruedas, se "afilan" por el centro, y por lo tanto hay mucho menos contacto con el suelo, mientras que si las dejas deshinchadas (pocos bares), la rueda se aplasta y entonces la superficie con el suelo es mucho mayor... Vamos, que pierdes adherencia cuando las inflas a lo loco (que se suele hacer para ahorrar ruedas, lo cual es una chorrada, pero ya sabes... las cosas del pasado...).

 

Efectivamente. La presion de inflado de un neumatico es la presion del gas contra la cara interna de la goma.
La presion de la rueda contra el suelo es el peso del coche en la superficie de la huella de la rueda
La huella resultante es el resultado de la deformacion que tenga ese neumatico segun su compuesta, sus dimensiones, el peso del coche y la presion de inflado. A menor huella menos rozamiento, menos agarre y menos consumo.
El lo referente al peso, esta es una fuerza perpendicular al sentido de marcha de modo que el coche no realiza trabajo alguno para desplazarlo. Significa eso que no afecta al consumo? Claro que no. Afecta pero por la inercia que genera. Como habeis dicho a velocidad constante no tiene efecto, pero al acelerar ya es otra cosa y de ahi el incremento salvaje de consumo en ciudad
La prueba mas sencilla es empujar un coche. Si os ha tocado hacerlo habreis visto que lo que cuesta es echarlo a andar (vencer la inercia) Una vez en marcha es todo mas sencillo